Правомерно ли применение полиграфа для проверки соискателей вакантных должностей и штатных сотрудников? Можно ли сделать такое «входное испытание» обязательным при поступлении на работу?
Многие российские работодатели применяют полиграф для проверки соискателей вакантных должностей и штатных сотрудников. При этом Трудовой кодекс РФ никак не регламентирует эту процедуру и не предусматривает ответственность за нежелание участвовать в подобном исследовании.
Обычно полиграф используется для тех, кто трудится на руководящих должностях, в отношении материально ответственных сотрудников и лиц, чьи должностные обязанности связаны с коммерческой тайной либо репутационными активами организации. Также детектор лжи применяют в случае совершения преступления на предприятии.
Некоторые наниматели закрепляют процедуру локальным актом, однако и это не делает прохождение исследования обязательным — оно остаётся исключительно добровольным. Отказ участвовать в тестировании не может быть юридическим основанием для прекращения трудовых отношений. При этом нежелание сотрудника проходить проверку на полиграфе может расцениваться работодателем как отсутствие лояльности.
Эксперты рекомендуют не прописывать в трудовом договоре или локальном акте условие об использовании полиграфа. Исследования научного, медицинского и иного характера на людях не допускается без добровольного согласия человека и запрещены нормами ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.
Чтобы исключить нарушения закона, добровольность исследования необходимо фиксировать документально. Работник должен ознакомиться и поставить подпись в бланке добровольного согласия. У него есть право в любой момент прервать процедуру. Не допускается увольнение или вынесение иного дисциплинарного наказания только по результатам тестирования на детекторе лжи. Подобные результаты должны рассматриваться вместе с другими методиками оценки сотрудников.
Уровень точности тестирования на полиграфе достигает 98%. Во многом результат определяется квалификацией и опытом эксперта, который должен поддерживать благоприятную атмосферу. Подготовленное им заключение не содержит однозначного вывода, а поясняет возможный результат с учётом массива полученных данных. В частности, эксперт может прийти к выводу о склонности соискателя к клептомании, но его виновность вправе устанавливать только суд.
